O neoliberalismo progressista como ferramenta contra países emergentes
Por: D. Albuquerque Abramo.
Há uma situação em particular que representa toda a estratégia geopolítica do Ocidente politicamente organizado para a manutenção de sua hegemonia militar e econômica até o presente momento deste século. Se você é um habitante de um país do terceiro mundo, provavelmente já esteve nessa situação mais de uma vez. Refiro-me, é claro, àquela conhecida situação em que um estrangeiro lhe pergunta, geralmente em tom de censura, sobre os erros de seu país sem perceber a óbvia relação que tais problemas têm com os laços econômicos com os países de onde tais esclarecidos pregadores vieram.
Em primeiro lugar, é justo dizer que nossos países têm muitos problemas, desigualdades e muitas injustiças. Portanto, seria ilusório imaginar que se trata apenas de um problema causado exclusivamente por uma “entidade estrangeira”.
Este texto não se trata de apontar toda a culpa do inferno na terra vivido por nós, habitantes do terceiro mundo, sobre os países desenvolvidos, mas, além disso, explicar que se trata de uma questão decorrente da relação das classes dominantes dos países centrais em o sistema capitalista, isto é, dos EUA, Europa Ocidental e seus aliados extra-ocidentais, com as classes dominantes subordinadas dos países emergentes do terceiro mundo.
Para conseguir uma análise justa e precisa de tal realidade, é necessário admitir em princípio que existe uma hierarquia bem definida em tal relação. A maioria dos países do terceiro mundo não está incluída no sistema mundial como “estados párias” ou contendores, ao contrário, eles jogam o jogo de acordo com as regras previamente estabelecidas pelos países desenvolvidos, seguindo, em geral, políticas econômicas e sociais estipuladas por organismos multilaterais com clara hegemonia do Ocidente geopolítico e, consequentemente, dos interesses dos países desenvolvidos. Mesmo assim, ou melhor, justamente por isso, esses países continuam tão desiguais, tão injustos, tão violentos e, aos olhos do cidadão médio que habita os países desenvolvidos, tão incivilizados. Nesse processo, parece que a ilusão fácil e racista e xenófoba sempre prevaleceu sobre a observação crítica da realidade, mesmo entre aqueles que se dizem progressistas nos países desenvolvidos.
Vamos pensar no momento atual do Brasil. O caso parece ser emblemático. É sabido que o Brasil vive um dos piores momentos de sua história política, econômica e social. Depois de uma série de eventos, o país que durante a maior parte de sua história no século XX construiu uma agenda onde pretendia ser uma experiência exitosa de uma sociedade multicultural, ambientalmente coerente e economicamente desenvolvimentista, reduzindo as desigualdades sociais, acabando com a fome e redistribuindo renda, é visto hoje como um “estado pária”, um pária, recebendo críticas violentas de nações que nos últimos 200 anos oprimiram, barbarizaram, exploraram, escravizaram, poluíram, contribuíram com mais de 70% das emissões de carbono e gás para a atmosfera do mundo e que dizimaram completamente suas florestas nativas.
Além disso, esses mesmos países, ignorando seu próprio “telhado de vidro”, aproveitam-se ao máximo de uma retórica que, por desvio de propósito, utiliza um discurso civilizatório moralista, que opõe civilizados e bárbaros como análise-chave, visto anteriormente na época da colonização, a fim de obter vantagens econômicas, militares, territoriais e geopolíticas. Evidentemente, o Brasil de Bolsonaro é um pesadelo distópico. O presidente é louco, só fala coisas absurdas, é provavelmente uma das pessoas mais cruéis que habitou aquele país em toda a sua história. Mas, além disso, há ligações mais do que evidentes entre Bolsonaro, sua ideologia, seu grupo político no Brasil, com empresários, corporações, think tanks e líderes políticos estrangeiros.
Vamos a exemplos concretos:
A França e seu presidente Emmanuel Macron, que por sinal não é exatamente adorado pela classe trabalhadora de seu país como podemos ver nos protestos dos coletes amarelos, condenaram veementemente as queimadas na floresta amazônica, e geopoliticamente capitalizado sobre isso. No entanto, o famoso grupo francês Carrefour, em sua versão brasileira, que é muito grande no país da América do Sul, é um dos maiores apoiadores de Bolsonaro no Brasil. Claro, pode-se negar. Mas é o que é.
Isso nos permite pensar: se a França está tão preocupada com a ascensão da extrema-direita no Brasil, com a violência política aqui e com a questão ambiental, por que não regular algumas de suas empresas multinacionais que apóiam essa agenda? Doeria baixar um pouco a taxa de lucro para que uma catástrofe não acontecesse?
Outro exemplo que pode ser inesperado para algumas pessoas seria o Canadá.
O país, que há muito adota a retórica progressista, também condenou e participou do movimento dos países desenvolvidos que pressionaram vergonhosamente o Brasil recentemente pela “internacionalização” da Amazônia brasileira, um eufemismo para a pura e simples pilhagem e rapina do território soberano de outra nação usando o argumento preconceituoso e ridículo de que o Brasil não teria capacidade, seja por razões econômicas ou culturais, para cuidar de sua floresta. Ambos os argumentos são, obviamente, absurdos e ofensivos.
Ironicamente, inúmeras mineradoras canadenses trabalham na floresta amazônica, muitas vezes de forma ilegal, cometendo crimes ambientais, corrompendo agentes públicos para que possam destruir e poluir sem qualquer punição por isso. De fato, durante a pandemia, com a morte de mais de 600.000 brasileiros, o governo de extrema-direita de Jair Bolsonaro enviou seu ministro do Meio Ambiente, um “empresário” ligado à extração ilegal de madeira, para privatizar um extenso território de reservas indígenas e reservas ambientais para empresas de mineração canadenses. O negócio não foi concluído, por pressão da sociedade brasileira.
Mais uma vez deveríamos estar fazendo a mesma pergunta: se o Canadá está tão preocupado com a ascensão da extrema-direita no Brasil, com a violência política naquele país e preocupado com a questão ambiental, por que não regular algumas de suas empresas multinacionais que apóiam tal agenda?
É verdade que a parte mais reacionária da sociedade brasileira não se preocupa com o meio ambiente e incentiva as queimadas, a extração ilegal de madeira e o garimpo ilegal, como forma de aumentar a produtividade econômica, pois vendem para o mercado externo.
A maioria desses produtos consegue sair legalmente do país, principalmente produtos agrícolas, devido à corrupção de agentes públicos brasileiros através de grandes quantidades de divisas, aliás, fato há muito conhecido e explorado por diversas empresas multinacionais de países desenvolvidos . Este é, novamente, não apenas um problema interno, mas a relação da classe dominante latifundiária brasileira subordinada com a classe dominante dos países desenvolvidos.
Mas isso nem remotamente representa a história deste país ou da maioria de sua população. O Brasil é um dos países, senão o líder nesse quesito, que tem protegido seu meio ambiente e suas florestas. Mesmo em seus períodos mais absurdos e reacionários, nunca poluiu e desmatou na mesma proporção que nenhum dos países desenvolvidos que hoje utilizam o discurso ambientalista, quanto a uma questão real, mas com desvio de finalidade, baseado em argumentos unidimensionais , sem temporalidade e, portanto, fraudulenta.
Esse modo de pensar o problema usado na argumentação recente sobre a “internacionalização” da Amazônia brasileira, claro, segue a lógica do civilizado vs bárbaro, camuflado como uma questão ambiental progressista e humanitária. Mesmo assim, pelo desejo de se sentirem superiores, dezenas de progressistas de países desenvolvidos parecem comprar perfeitamente essa retórica que é uma necessidade superestrutural para justificar o massacre e o roubo sobre cabeças e territórios brasileiros. Afinal, quando, da noite para o dia, alimentados como uma horda guiada por tablóides que parecem ter uma retórica progressista, mas defendem a presa imperialista, dezenas de jovens hedonistas, arrogantes e alienados de sua situação tornaram-se profundos conhecedores da história das lutas dos povos do terceiro mundo , sua história e sua cultura a ponto de poder emitir uma opinião coerente sobre um assunto que não conhece?
Grande parte da ideologia de Bolsonaro é fruto da ideologia dos militares de direita e da classe dominante brasileira que prevaleceu mais ostensivamente entre os anos de 1960 a 1985, que com a ajuda militar, econômica e ideológica dos EUA, impôs uma sangrenta guerra militar. ditadura que durou 21 anos (1964-1985), justamente para impedir reformas estruturais realizadas pela esquerda nacionalista junto com as massas na economia, na sociedade e na divisão de terras. Esse golpe visava apenas manter o Brasil em uma condição submissa e vinculada à estratégia geopolítica norte-americana para a guerra fria. Foi, naturalmente, um acordo entre ambas as classes dominantes de tais países, em que apenas o carrasco, isto é, os militares, ainda é o culpado, enquanto o mentor, ou seja, a classe dominante dos países desenvolvidos, especialmente os EUA, continua e continua a “espalhar a democracia pelo globo” porque é um “país mais civilizado”.
Por isso é estranho que alguém realmente pense, divulgue ou propague que existe algum problema real entre a estratégia norte-americana para a América do Sul e o atual governo brasileiro e, portanto, entre os governos dos dois países, quando de forma vexatória e patética , embora deplorem o atual presidente dos EUA, os apoiadores de Bolsonaro e da extrema-direita são os maiores americanófilos de todo o território brasileiro. Tal absurdo só poderia vir de alguém desonesto ou sem recurso crítico. No entanto, é, e por mais surpreendente que pareça, é exatamente isso que a cobertura de política externa dos jornais da maioria dos países desenvolvidos parece querer que acreditemos.
Aqueles que pensam que Bolsonaro, sua ideologia, seus seguidores e aliados são apenas “trumpistas”, ou ferramentas do “trumpismo” na América Latina, também estão errados. Pior que isso, essa forma de pensar o problema só engana as pessoas em grande escala, no caso dos grandes meios de comunicação ocidentais. As forças por trás de Bolsonaro e sua equipe acreditam que estão seguindo os interesses dos EUA na região, justamente porque sua ideologia é baseada na ideologia dos EUA para a América Latina durante a guerra fria que está sendo revitalizada no que o cientista político brasileiro Moniz Bandeira chamou de “A segunda guerra fria” entre os EUA e seus aliados e China e Rússia e seus aliados. Isso não é uma questão de política de governo, mas uma questão de política de estado. Eles acreditam do fundo do coração que o Brasil tem que estar vinculado à defesa norte-americana e à doutrina e política do Estado para a América Latina.
Por isso, mesmo que odeiem Joe Biden e os liberais de esquerda dos EUA, continuarão com seu plano original que sempre foi: alinhamento com a política do Estado americano. Claro que podem, por contingência e por sua relação ambígua com os BRICS, assumir uma posição mais veemente, ou menos veemente, nesse sentido. Mesmo assim, estipulam e imaginam um futuro para o Brasil atrelado aos interesses do Ocidente geopolítico, que, ironicamente, nunca reconheceu o Brasil como membro dele.
Seria hilário ver esses jornais, muitos ligados ao pensamento liberal progressista, tentarem explicar ao seu público porque a extrema direita brasileira e os apoiadores de Bolsonaro marcham nas ruas carregando bandeiras dos EUA, eu adoraria assistir e explicar por que os apoiadores de Bolsonaro carregar faixas escritas em inglês implorando por um novo golpe norte-americano em aliança com militares brasileiros contra o “comunismo” no país sul-americano, eu adoraria assistir e explicar por que Bolsonaro saudou a bandeira americana e cantou “U.S.A, U.S.A” genuína e pateticamente como uma criança fascinada pelos filmes de Hollywood quando antes de ser eleita fazia campanha pré-eleitoral nos EUA para empresários americanos.
Sim, Bolsonaro e seus apoiadores são porcos, são incivilizados e feios de se ver em sua ignorância. Mas não se engane, são mais do que úteis para os interesses de ambos, da classe dominante local, internacionalmente submissa, e de seu principal superior hierárquico, o império e seus tentáculos e aliados estratégicos. Enquanto atendem aos interesses estratégicos dos países desenvolvidos para a região, como vassalos subordinados, sem amor ao Brasil ou noção de soberania nacional, ainda levam toda a culpa por isso, e os países desenvolvidos ainda têm a oportunidade de criticar uma situação em que estão mais do que participantes, mas cúmplices e principais beneficiários. Eles conseguem lucrar duas vezes com a tragédia brasileira revertendo o fracasso total de um governo tão fantoche implementado na presidência do Brasil em um cruel “soft power” politicamente correto.
Após a crise de 2008, a organização política da América Latina mudou drasticamente. A política de golpes e mudanças de regime realizada pelos EUA e seus aliados na América Latina foi abruptamente intensificada pela necessidade de remover governos latino-americanos, como é o caso do Partido dos Trabalhadores no Brasil, seguindo não uma orientação socialista, mas tendências leves de esquerda liberal ao lado da macroeconomia ortodoxa, que sofreu um golpe do Congresso em 2016 e teve seu maior nome preso ilegalmente desde um escândalo de espionagem e lawfare descaradamente favorável aos EUA, ou socialistas utópicos de caráter nacionalista e pan-latino-americano, ou seja, , bolivariano, como é o caso do MAS na Bolívia, que sofreu um golpe militar, mas já se restabeleceu, e do PSUV na Venezuela, que há muitos anos sofre uma enorme pressão externa.
Veja a tentativa de acordo entre a União Européia e o MERCOSUL, isso é algo que a maioria dos governos derrubados, desorganizados e pressionados pertencentes ao bloco sul-americano jamais aceitariam em condições normais. Mas com Bolsonaro à frente do Brasil, e uma pequena onda de governantes liberais de direita, tal acordo tão prejudicial ao desenvolvimento da economia sul-americana, à medida que aprofunda sua dependência tecnológica, tornou-se objeto de desejo dos sul-americanos. direita liberal e não demorou muito, virou objeto de chantagem e assédio na negociação por parte das nações europeias, aproveitando um momento de desorganização do continente para forçar a aprovação de um acordo, que havia sido engavetado por anos, agora em termos mais do que benéficos para eles. Quase como chutar um bêbado que faz escolhas muito ruins depois de apoiá-lo a beber.
O caso do Brasil é representativo, não só porque o país é o líder geopolítico da região, mas porque o país nem mesmo desafiou a hegemonia ideológica norte-americana na realidade, pelo contrário, defendeu muitos de seus pressupostos, principalmente em economia, que em grande parte frustrou a maior parte da esquerda radical brasileira ao longo dos mais de dez anos de governo do Partido dos Trabalhadores. Mesmo assim, o Partido dos Trabalhadores foi atingido, pois para o Império, seus aliados e as grandes corporações, a proposta do neoliberalismo brando progressivo para o terceiro mundo desse partido foi insuficiente após a crise de 2008. Na época o Brasil pregava relações amistosas com os EUA e a União Européia, embora membro fundador dos BRICS ao lado de China, Rússia, Índia e África do Sul, o país, portanto, era também um importante ponto de equilíbrio entre os interesses do Ocidente e os concorrentes mais importantes da ordem atual, Rússia e China.
Mas para competir com a China e a transição do polo econômico do capitalismo para a Ásia, os EUA, suas corporações, e boa parte dos países europeus e suas multinacionais, desejam para os países latino-americanos um governo modelo que reprima, explore e intensifique para os países da América Latina a exploração de recursos e mão de obra em seu território sem sequer adoçar a pílula ou tentar esconder tamanha traição a seus povos. Mesmo que eles escondam suas intenções com retórica progressista ocasional, suas intenções geralmente não são tão boas.
Como o caso do presidente norte-americano, Joe Biden, que, aliás, esteve pessoalmente envolvido no caso de espionagem dos EUA contra a Petrobrás ocorrido em 2013, um dos pivôs do lawfare contra a esquerda no Brasil, que desde então então ocorreu sob o nome criativo de operação “lava-jato”. Isso porque os países centrais precisam aumentar sua extração de mais-valia, ampliando a produtividade em suas zonas de influência fora de seus territórios, onde sob o capitalismo em seu atual formato descentralizado e voltado para fluxos financeiros rápidos, a maior parte dos recursos é extraída e é a maior parte da força de trabalho.
Isso acontece porque, ainda que os países centrais fomentem uma ideologia filosoficamente idealista e, portanto, ilusória, que fala de línguas descolonizadoras, eles efetivamente continuam colonizando, na realidade material, um sem-fim de povos e nações. O que é isso que está acontecendo no Brasil senão uma política neocolonial proxy?
Desde os anos 80 do século XX, após o declínio da URSS e do mundo comunista, o processo comumente chamado erroneamente pelo nome de globalização, mas que na verdade é apenas a financeirização e total fluidez dos fluxos de capital e informação restritos ao controle de a classe dominante, como acabamos de demonstrar na recente questão dos refugiados, se intensificou. É comum que os países desenvolvidos aproveitem a enorme desvantagem econômica, militar, diplomática e organizacional estatal dos países do terceiro mundo, para usar suas corporações multinacionais como arma de guerra.
Ao mesmo tempo, forçando a mudança de legislação, enfraquecendo regulamentações e leis trabalhistas, fazendo com que os Estados-nacionais desses países do terceiro mundo atuem apenas para reprimir e disciplinar sua classe trabalhadora, de modo que o grande contingente de mão de obra dos países desenvolvidos esteja fora deles , tornando-os, em “tese” mais seguros contra revoltas populares internas no seio do capitalismo, ao mesmo tempo em que atingem níveis artificiais de produtividade, apropriando-se desse capital obtido com o esforço, sacrifício e morte de populações de países do terceiro mundo. Escusado será dizer que tal processo torna a qualidade de vida em tais países assustadora, aumenta a violência ao extremo e encoraja as piores pessoas possíveis a assumir o poder econômico, político e militar naquela nação sujeita.
É exatamente por isso que a nova ideologia que apoia o imperialismo em sua versão progressista do século XXI é tão cruel de se observar quando se é habitante de um país emergente. Culpa os países do terceiro mundo pelos problemas gerados pela exploração que sofrem e usa formas modernas de mídia para massificar esse pensamento de maneira simples, usando raciocínios preconceituosos que os países desenvolvidos historicamente sabem usar muito bem para mobilizar suas populações em prol de seus interesses de domínio econômico e geopolítico. O raciocínio moral, oriundo do universalismo e da padronização etnocêntrica, é que é justo intervir para “civilizar” os bárbaros.
Claramente, essa retórica é, na realpolitik, um engenhoso dispositivo para fins geoestratégicos específicos aplicados por países desenvolvidos, gestados dentro de algumas de suas maiores corporações, que em alguns casos até apoiaram as maiores barbaridades imagináveis como o nazismo ou a ditadura militar brasileira, mas hoje lucram com causas sociais que não lhes interessam, em cooperação com boa parte do establishment, para replicar na realidade material uma política de Estado desenvolvida a partir de 200 anos de imperialismo.
Mesmo que ao mesmo tempo camuflando-se fazendo críticas retóricas e ideológicas de um período distante no início de todo esse processo de colonização e imperialismo essa ideologia ainda é propositalmente insuficiente diante das críticas dos maiores teóricos nacionalistas de esquerda do terceiro mundo sobre o mesmo assunto feito no século 20.
Ao mesmo tempo, aumenta efetivamente o apoio público às intervenções contra os países do terceiro mundo, e obtém o apoio das maiorias progressistas dos países centrais alienados da realidade pelo poder do capital, pois acreditam cada vez mais, iludidos pela ideologia do narciso, que é justo violar a soberania nacional de outro país por princípios morais mais comuns ao mundo ocidental e, portanto, facilmente manipuláveis para fins econômicos, ainda que boa parte de tais problemas e distorções vivenciadas por países do terceiro mundo, como violência e autoritarismo, seja mais da época o resultado da relação que a classe dominante de tal país sujeito tem com as classes dominantes dos países centrais do sistema capitalista, ou seja, os países desenvolvidos.
Por exemplo, pessoas de países desenvolvidos têm uma percepção, por ambos os lados políticos, esquerda e direita, de que a América Latina é muito violenta. Muitas vezes ouvimos comentários preconceituosos sobre latinos serem violentos, sobre tráfico de drogas e sobre altos índices de assassinatos e sequestros em países latinos como se isso pudesse ser apenas uma questão de cultura, vinda da direita política desses países. Ao mesmo tempo, podemos ouvir a esquerda política desses países desenvolvidos criticar a violência e o autoritarismo dos Estados latino-americanos. Os dois lados do espectro ideológico nos países desenvolvidos culpam os países latinos e enganam a relação econômica presente no processo de violência que a América Latina vive.
Ambos não questionam para quais países vão todas essas drogas e qual é o dinheiro que incentiva todas essas mortes, além disso, também não perguntam por que os Estados Nacionais da América Latina têm se tornado cada vez mais policiais, ou seja, não se perguntam sobre a política internacional norte-americana de “guerra às drogas” imposta aos países latino-americanos, que é um dos maiores desastres sociais do final do século XX e é responsável, junto com a polícia de cada um desses países latinos, pela morte de um grande número de cidadãos inocentes, culpados apenas por terem nascido pobres e morarem no bairro “errado”, no caso brasileiro, em sua maioria jovens negros.
Ainda assim, apesar da obviedade de uma situação tão desesperadora, se você é um habitante do Terceiro Mundo, você continuará encontrando “gringos” te culpando, se perguntando sobre os problemas de seu país, e pregando como os jesuítas da colonização moderna, trazendo para você as boas maneiras do mundo “civilizado” porque você é um “bárbaro” sortudo. É um sinal dos tempos e uma das características mais cruéis da superestrutura cultural do imperialismo no século XXI. E continua a acontecer, de novo e de novo, até que a ideia se torne hegemônica, a mentira se torne a verdade e é a vez de todo um povo sofredor ser saqueado na realidade material para o benefício e prosperidade do mundo desenvolvido.
OBSERVAÇÃO IMPORTANTE:
Como se desenvolveu em um período histórico particular, distinto do movimento operário europeu, o movimento operário latino-americano, apesar de fortemente influenciado pelo que estava acontecendo no exterior, especialmente com a revolução de 17 na Rússia, muitas vezes tomou rumos e soluções muito diferentes do que aconteceu na Europa e nos EUA. Uma das características particulares aqui é a forte presença do socialismo utópico. Alguns dos fundadores do movimento socialista brasileiro, por exemplo, eram leitores de Owen, Fourier, St Simon, outros eram ávidos leitores de autores anarquistas. Por isso, é comum a concepção utópica de construir o socialismo por meio de eleições, ou com o apoio da burguesia nacional, ou usando o aparato do Estado burguês sem uma ruptura maior. Paradoxalmente, por ação direta sem teoria revolucionária, se for mais influenciado por leituras anarquistas.
A situação começou a mudar após a Revolução Russa de 1917. Mesmo assim, como debate o teórico brasileiro Darcy Ribeiro, muito do método de pensamento utilizado por grande parte da população da classe trabalhadora aqui vem da teologia e do discurso mitológico.
Como resultado, os movimentos de libertação nacional e justiça social estão muitas vezes vinculados a concepções teológicas, mitológicas de um futuro comum que vale a pena viver, ainda que haja uma falha na concepção de um caminho, na construção de uma teoria e estratégia revolucionária baseada sobre a realidade material que permite que os movimentos de esquerda daquele continente tomem o poder e se estabeleçam por um caminho independente e socialista.
A chave para entender esse fenômeno é a dependência econômica vivida por todos esses países e a primarização de sua economia. Mesmo quando governos socialistas declarados tomam o poder, usando o aparelho de Estado burguês sem alterá-lo drasticamente numa direção econômica e política pautada pelo socialismo científico, os mecanismos de dependência econômica continuam a operar como correntes e muitas vezes tais governos caem, sofrem pressão ou fracassam.
O caso do MAS e PSUV é exatamente esse. Embora existam aspirações socialistas, uma cultura política socialista, há grandes dificuldades do ponto de vista teórico justamente na questão da contradição de tal aspiração com a análise e a prática na realidade. O golpe sofrido por Morales revela aspectos desse problema. Como muitos exemplos também nos ensinam na história latino-americana do século XX, como foi o caso do presidente brasileiro João Goulart, derrubado com ajuda dos EUA em 1964.
Isso não significa que eles são necessariamente ruins, não é. Isso não é crítica infantil. Como marxista latino-americano, acredito que eles se enquadram melhor na categoria de socialistas utópicos do que na categoria de social-democratas ou populistas de esquerda. Claro que não são socialistas científicos, ou seja, não são marxistas, embora tenham leituras disso. E, claro, nada os impede de caminhar para o socialismo científico, dependendo de sua influência e da situação material em que se encontram.
Bibliografia:
“New ideological struggle? ” – S. Karaganov.
A Segunda Guerra Fria – Moniz Bandeira.
Desordem Mundial – Moniz Bandeira.
